Troligen var det rätt att fria honom då, alla som har djur kan någon gång får dom smutsiga och fotograferade i vinkel så det ser hemskt ut.

Det var den sista i raden av polisanmälningar och i.o.m. att MJ nu blivit frikänd visade det sig alltså att inga av de påståenden som djurrättsalliansen kom med hade bäring. Iofs föga förvånade, men det tyder på att man måste ta obskyra organisationers påståenden med en nypa salt.

Jag är iaf glad det blev kikat inn på och glad han blev friad. Det är viktig at inte blunda och tänka "jag kan ju ha fel", bättre att veta "jag SÅG fel" och känna man har gjort sitt för djuren vid att kolla någon extra gång!

Man kan inte alltid säga att "dom andra" har fel, Tror det förkommer fel från bägge sidor

#4 man kan enbart säga att det inte räckte sen vet inte vi hur mycket fel det var.

#5 Det var väl lite så jag var ute efter.

Djurrättsalliansens rätta ansikte;

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1316&artikel=4191966

Rätta ansikte håller jag inte med alls. Visst finns det "rötägg" som går sina egna vägar och förstör saker och ting, men så är det väl inom allt. Det finns även människor som jobbar genuint med hjärtat på rätta stället. Jag drar inte alla över en kam, då kan det lätt bli fel.

Det fins många som gillar Greenpeace och vissa som gillar dom inte. så är det bara..

"Rötägg"?? Läs reportaget, samma pack som förstör, klottrar, hotar, mordbränner osv inom djurens befrielsefront är aktiva i djurrättsalliansen. Det är alltså endast en smygfasad för direkt olagliga aktiviteter, vilket iofs inte är något nytt utan det har man sett innan.

Förhoppningsvis tar nu samhället i med hårdhanskarna mot packet och ser till att vi slipper se dem utanför murarna under en lång tid.

Du har dina åsikter och jag har mina, vilket är helt okey för mig.. Samt att ha en diskution om vissa saker kan ju vara intressant ibland. Men att dra alla över en kant känns fel.

Korten var nog aldrig menade att leda till någon dom, utan att skapa diskussion och medvetenhet. Det måste ju dem som tog fotona förstå att dessa inte är giltiga som bevis i rätten. Även en bonde som gör sig skylldig till grova övertramp på djurskyddslagarna har god möjhlighet att "snygga till" när denne är förvarnad om kommande granskning.
Det aktuella fallet kan jag inte kommentera, då jag inte är insatt, men min åsikt är att djurskyddslagen är tandlös när det kommer till fällande dommar. Svårbevisat och tandlösa straff.
Oacceptabla missförhållanden förekommer då och då inom näringen, det vet alla som håller på med lantdjur (och djur överhuvud taget).

Svenska lantbruket regleras och kontrolleras utav hårda restriktioner. Att kalla djurskyddslagen "tandlös" är att gå till överdrift, detta vet alla som i någon form bedriver lantbruk.

Här hemma hos mig, kommer myndigheten i någon form på besök ca 3ggr år. Och jag kan gå i god för att om det existerar fel så kommer detta att påtalas (helt i sin ordning).

Lagen är till för att följas och jag tycker personligen att kontroller är bra, så länge kontrollanten kommer med inställningen att hjälpa/samarbeta och inte sätta dit lantbrukaren.

Såg att det var en jättegammal diskution jag hittat:P Kontrollerna ser nog olika ut i olika delar av landet. Här hör man att det är för många anmälda djurskyddsärenden så de inplanderade besöken hinns inte med.

#12 "Lagen är till för att följas och jag tycker personligen att kontroller är bra, så länge kontrollanten kommer med inställningen att hjälpa/samarbeta och inte sätta dit lantbrukaren."

Kan bara hålla med. Inställningen är a och o tillsammans med kunskap. Ett gott djuröda slår paragrafrytteri vilken dag som hälst.

#13

överens:0)

Helt rätt.. Jag har hört att grisarna har det bra där för att vi har samma veterinär.