Att släppa ut minkarna på detta sätt där dom går en säker död tillmötes, är ett vidrigt sätt att argumentera för en bättre djurmiljö.

Håller med Athletichorse, sätt in ordföranden på "vatten och bröd". Och så kan man hoppas, att på anstalten finns vettiga "djurmiljökämpar", som gör livet lite mindre angenämt för hr Ordföranden.

Tom

Jag vet inte på vilket sätt dom dör bäst. Jag vet ju inte hur dom gör när dom ska ta reda på skinnet.. Så det kan ju vara en bättre död utanför deras trånga små nätburar!

DBF har tagit på sig även det senaste "utsläppet". Jag bor inte så långt därifrån och jag har sett hur det såg ut på vägen efter första utsläppet.

I DBF:s filmer visades att minkarna hade bitskador…de skulle filmat dem nu också så skulle de fått se hur de slåss och biter ihjäl varandra!

Nu har de börjat komma in i samhället och folk får minkar som sällskap.

Varför inte protestera mot att marsvin, hamstrar, kaniner, fåglar m.m. hålls i små burar??

En hamster som ideligen slår baklängesvolter i sin lilla bur…är det  i DBF:s smak?

Jag blir så förb***ad!!!!

Jag tycker själv detta är det minst djurvänliga man kan göra. Jag är ingen anhängare av pälsfarmar, men jag släpper inte ut djuren av den anledning. Ungefär 98% dör antigen snabbt eller dom svälter sakta och pinsamt ihjel, och av dom som inte dör, utfasar dom och forstör balansen i våran natur och dom djur som egentligen hör hemma här.

Som jag skrivit ovan, #1, så är jag helt inne på samma linje som Rita-S.

Jag är naturligtvis ingen anhängare pälsfarmer enligt nuvarande system. Och ett djurvänligt system lär innebära att det är ekonomisk omöjligt att ha minkar i farm.

Jamen så bra! Lagstifta om djurvänliga mink/pälsfarmer, så självdör dessa. Och problemet är löst.

Läser idag i Kristianstadbladet om Sveriges största minkfarmare, som ljuger och undanhåller fakta då miljöinspektionen äger rum. Ägaren sitter också i styrelsen för Pälshandlarnas Riksförbund. Det visar vilken inställning minkfarmarna har. Så, Jordbruksministern (eller vad det nu är vi har i den nya Regeringen), lagstadga bort pälsfarmerna. De har inget som helst berättigande.

Tom

Problemet med att ta bort alla farmer är att det då blir för liten tillgång sett till efterfrågan vilket säkerligen gör att fler farmer startas i länder där man inte alls har samma djurskydd som här.

Är det bättre att djuren far illa någon annanstans? Som att vi vill ha Sverige rent på nåt vis. Detta är en svår fråga. Man borde ta upp det på internationell nivå istället men de flesta länder bryr sig nog inte så mycket.

Istället för att minska tillgången bör man minska efterfrågan men hur lätt är det?

Jag tycker absolut inte det är okej att djur far illa oavsett vart det händer iaf :/

Och man ser ju hur mycket effekt EU direktiver har på länderna.. vissa välger fölga dom, och vissa blåser i det…

# 6.

Det där är ett argument som används i tid och otid. Skall vi alltid ha den inställningen, kommer vi ingen vart med djur- och miljöarbetet.

Då skall vi, om vi nu tar inom det område jag kan lite om, återgå med obehärskad sprutning av våra svenska grödor, tränga ihop våra Höns och grisar i mindre boxar, fixera suggorna för större delen av deras liv. Vi skall vräka i oss svenskproducerat kött, så vi slipper broilerproducerat kött från bl a Brasilien o s v. Och varför stängde vi Barsebäck, då vi därefter måste importera kolkraftsel från Danmark.

Naturligtvis skall vi i Sverige göra det vi tycker är rätt. Om vi därmed åsamkar någon enskild näringsidkare för honom helt oförutsedda kostnader, så skall han ha ersättning.

Men en pälsfarmare som medvetet ljuger, skall snarast syna galler från insidan.

Och så jobbar vi på att övriga Europa/Världen gör sitt för att förbättra sin djurmiljö, och miljön i stort. Vilket iofs inte behöver innebära att de göra precis som vi gör.

Tom

#8 Visst ska farmare som ljuger och behandlar djuren illa straffas, ingen påstår väl annat.

Det handlar inte om att vi ska bli sämre på miljöarbete eller djurskydd. Så länge efterfrågan på päls finns kommer nån att föda upp djuren. Är det inte bättre att vi håller kvar en del här än att vi låter länder med dåligt eller obefintligt djurskydd ta hand om det istället? Det har inget med stängningen av Barsebäck att göra, det berodde på påtryckningar från Damark bla (dåligt av Sverige att ge sig i den frågan).

Sen tycker inte jag att minkarna har det så bra som de borde, där borde vårt djurskydd fungera bättre än det gör men det gäller de flesta djurslag.

Vet du hur de föder upp djur i Kina? Burar utomhus utan skydd i alla väder, sol, regn eller vad som. Ska vi hellre låta dom föda upp den "kvoten" minkar som idag föds upp här?

Vi ska sluta använda minkpäls. Det finns substitut.

Och man behöver inte åka ända till Kina för att hitta sämre djurhållning än hos oss (därmed påstår jag inte att allt är perfekt och frid och fröjd i Sverige). Vi har grannländer.

Och jag inser inte varför vi skall ha dålig djurhållning i Sverige bara därför att andra har det. Där går tydligen våra åsikter isär.

Tom

Har alrdig påstått att vi ska ha dålig djurhållning. Att ha pälsfarm är inte samma som att ha dålig djurhållning. Man kan säkerligen föda upp dessa djur på ett bra sätt också.

JAg sa ju det tidigare, att vi ska minska efterfrågan istället för tillgången men hur gör man det? Ska hela världen förbjuda alla att bära päls? Det finns ju tydligen många som fortfarande anser att päls är det finaste man kan bära.

Nu är minkarna 3 mil från minkfarmen och de kommer in i hus via kattluckorna och är på skolgårdarna och "leker" med skolbarnen!

Och jag ser ingen anledning till att vi ska sluta att bära päls! Päls är ett mycket förnämligt klädesplagg som börjar ses mer och mer på modevisningarna nu.

Djurrättsaktivister (jag vågar inte skriva deras rätta namn här) ska inte bestämma hur vi ska klä oss, vad vi ska äta, om vi ska jaga eller hur vi för övrigt ska leva!

jag bär gjärna päls från djur jag även äter, men vill nog inte ha någon minkpäls eller annat ändå.. även om det är mer naturvänligt när det hamnar på skroten än fuskpäls..

Rita-S!

Jag vet inte, men jag skulle i hög grad förmoda att naturpälsen/minkpälsen är behandlad och preparerad med allehanda preparat, och därmed lika onyttig "på skroten" som fuskpälsen.

Tom

#14 jo det beror väl på prisnivåen tror jag.. var någon snubbe i Norge som berättade att des billigare pälsen var dess mer onaturliga saker fanns i den.  Men det är helt klart en poeng, Tom.

Viss kunne jag väl tänka mig en päls när det var 40 kalla här, men varför köpa räv? eller mink? Vinterpäls från rendjuret är något av det varmaste som finns, och den lever fritt och man nyttjar kött, ben och horn med. Skulle jag få erbjudandet om en renskinnsjacka skulle jag bli jättelycklig! Även sommarpäls från rendjuret är varmt pga dom har ihåliga päls-strån som isolerar mycket väl. Och sen är det aningen mer päls per djur än på en mink får man ju tillägga. och jag vill då ha den naturlig. Jag vill heller behöva att arbeta med pälsen själv för at den skal vara..

Eller varför inte en fårskinnspäls?

Tom

Det är lite min tanke också. Varför föda upp djur för att enbart använda pälsen? Vi föder ju redan upp en massa djur, använd de pälsarna istället.

Ja fårskinnsjacka, vi har faktisk en i huset! Storlek gubben, inte mig men jag brukar tjuvlåna den i bland :) Vill ha min egen, är så himla avundsjuk på den!

Släppte det inte ut ett gäng återigen nu i veckan som var?